ויקטור נ' בע"מ

בפני

כב' השופטת רים נדאף

התובע

יאיר ויקטור

נגד

הנתבעת

דגי כינרת בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1941, לטענתו באירוע מיום 15.3.07 (להלן: "האירוע" או "התאונה"). התובע טוען כי הוא עלה במדרגות העסק של הנתבעת באותו יום כדי לרכוש דגים, החליק מהמים והחומר השומני שהיה על המדרגות, נפל ושבר את היד.

2.הנתבעת מכחישה את האירוע, את אחריותה, טוענת כי הנפילה קרתה בשטח הציבורי שאינו שייך לעסק, וכן מכחישה את נזקיו של התובע.

3.ביום 7.4.11 התקיים דיון בתיק בו נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובע העיד הוא בעצמו ומר עמוס ביטון, ומטעם הנתבעת העיד הבעלים של העסק מלכה אריה ומר חיים לוי.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב לבקשתם.

נסיבות התאונה ושאלת האחריות:

4.בתצהיר העדות הראשית של התובע, צוין מפורשות כי התובע עלה במדרגות העסק של הנתבעת, חנות לממכר דגים, החליק ונפל מאחר והמדרגות היו רטובות ממים ו/או מחומר חלקלק אחר. בתצהירו של מר ביטון צוין כי המקום היה חלקלק ושמנוני, התובע עלה במדרגות של העסק, לפתע החליק בצורה סיבובית ונפל על הכתף והגב.

5.שני העדים נחקרו בחקירה נגדית, וכלל לא נשאלו לגבי החומרים המחליקים שהיו על המדרגות, לפיכך גרסתם זו לא נסתרה. כאן המקום לציין כי מר עמוס ביטון, עד ניטראלי שהזדמן למקום האירוע, ללא כל קשר מיוחד לתובע, וללא כל אינטרס מיוחד בתביעה, הותיר בי רושם חיובי במיוחד, ואף התרגש ועיניו דמעו תוך כדי תיאור הנפילה הקשה של התובע., שהינו אדם מבוגר.

6.עד ההגנה מר אריה מלכה העיד כי במועד האירוע הוא ישב במשרדו בתוך העסק. הוא נשאל אם יכל מתוך המשרד לראות את המתרחש ברחבת החניה הסמוכה לעסק, וכן במדרגות המובילות לעסק, והוא השיב בחיוב, והדגיש כי הוא יכול לראות הכל מתוך המשרד שלו. עד ההגנה הנוסף מר חיים לוי, עובד שכיר במקום, העיד כי הוא היה בתוך החנות ולא ראה את הנפילה, אלא ראה את התובע קם לאחר הנפילה. אותו עד נשאל אם אדם שיושב במשרד בתוך העסק, יכל לראות את המדרגות או את רחבת החניה, והוא השיב שלא. סתירה מהותית זו יורדת לשורש העניין ומפריכה את טענתו של בעל העסק, מר אריה מלכה שכביכול ראה הוא את האירוע.

בנסיבות אלו אין לתת אמון בטענת הנתבעת כי התובע נפל ברחבה בחניה ולא במדרגות, או כי הוא נפל בשטח הציבורי ולא בשטח העסק.

7.התובע והעד מטעמו העידו כי ההחלקה הייתה לאחר שהתובע החל לעלות במדרגות, באמצע המדרגות, וכאמור צוין בתצהיריהם כי על המדרגות היו מים וחומר שמנוני מחליק. בחקירתם הנגדית לא נשאלו עדים אלו על עניין זה כלל וכלל, ולכן אני מקבלת את גרסתם של עדי התביעה כי ההחלקה על המדרגות אירעה כתוצאה ממים וחומר שמנוני שהיה על המדרגות.

8.אמנם העד מטעם הנתבעת העיד כי הם שוטפים את העסק בסוף יום העבודה ובתחילתו, אך התאונה כאמור אירעה בשעות היום קרוב לצהרים, ולכן מאוד יתכן כי עד לשעת המקרה אכן נשפך חומר שמנוני על המדרגות בהתחשב במהות העסק, עסק למכירת דגים.

9.אין מחלוקת כי המדרגות הנדונות מובילות אך ורק לעסק של הנתבעת ומהוות חלק אינטגראלי מהעסק, ולכן מר מלכה הבעלים של העסק טען בכל מאודו כי הנפילה לא אירעה במדרגות אלא בשטח החניה המוביל למדרגות.